Quand l’équilibre menace le gros bon sens

L’égalité des sexes a été un enjeu déterminant au 20e siècle. Nous sommes maintenant dans un autre siècle, celui où l’interprétation du mot égalité a complètement changé. Je m’explique. Il va de soi qu’un homme et une femme possède une chance égale d’obtenir un poste, mais si deux postes se libère, ça ne doit pas être une évidence que ceux-ci soient comblés par un homme et une femme. J’écrivais hier sur notre société où l’homme avait laissé sa place, notamment dans le système d’éducation. Parlons aujourd’hui de politique, alors que le Premier Ministre Jean Charest se garoche des fleurs, depuis qu'il a eu la brillante idée de séparer ses 18 sièges de ministre en deux pour en donner autant aux hommes qu'aux femmes.

La notion à la base d’avoir un gouvernement autant féminin que masculin est intéressante, mais il faut que ce soit le fruit du hasard. J’ose espérer qu’un P-M qui donne les principaux portefeuille de l’état aux élus de son parti le fait en les choisissant un par un, en retenant pour chaque poste l’individu le mieux qualifié. Je n’aurais eu aucun problème à ce que 11 dames et 7 messieurs peuplent le cabinet, si ceux-ci avaient été les mieux placés pour remplir les fonctions de ministre. Le contraire m’aurait également plu. Ce qui est évident après 8 longs mois sous l’administration libérale minoritaire, c’est qu’on a simplement choisi 9 députés et 9 députées... comme ça, pour faire beau.

Les gouvernements doivent vendre leur cabinet après les élections ou un remaniement ministériel pour assurer à la population que leurs impôts sont dans de bonnes mains. La démarche habituelle c’est de valoriser l’expérience de chaque ministre et de prouver qu’aucun autre membre du parti aurait pu mieux faire le travail que lui. La vraie égalité des sexes, ce serait qu'un député ne soit pas vus comme un homme ou une femme, mais comme un être humain. On sélectionne parmi ce groupe d’êtres humains pour remplir les différentes fonctions. Donner une proportion de 50/50 à chaque sexe, c’est une forme de sexisme, comme si les places avait été donnée par défaut. Voulez-vous gagner parce que vous êtes bonne ou parce que vous êtes une fille ?

Certainement échaudés par une période pas si loin où le sexisme et le racisme étaient dominants, nous avons la gâchette rapide pour lancer ce genre d'accusations. Si je fais une blague sur un noir parce qu’il est noir, je suis un raciste. Une petite vite sur un homo, je suis homophobe. Une farce sur les femmes et la cuisine, maudit sexiste ! Si on arrête de faire cet humour là, on doit interdire toute forme d’humour. Dans une situation où l'on peut rire de quelque chose mais pas de l’autre, c’est de l’exclusion. À condition bien sûr de ne pas tomber dans les préjugés, qui traversent la limite vers le non respect.

Lors de son prochain remaniement, Jean Charest se sentira obligé de conserver cette parité dont il s’est munie avec la même fierté que celle d’un jeune garçon achetant sa première voiture usagée. Que fera-t-il, s’il veut par exemple enlever des transports l’ex-pharmacienne et très incompétente ministre Boulet ? Si un monsieur est le mieux placé pour la remplacé, demandera-t-il au ministre de la justice Jacques Dupuis de laisser sa place à une députée libérale ?

Et imaginez le prochain gouvernement. Admettons qu'il est adéquiste et que son chef ne poursuit pas dans le même sens que son prédécesseur. Le gars de Rivière-du-Loup va devoir essuyer nombre de critiques de la part des regroupements de femmes ainsi que de l’opposition libéro-péquiste qui voudront faire la leçon sur l’égalité des sexes. J’aurai toujours grandement de respect envers l’intelligence des gens que je vais croiser dans ma vie sans faire égard à leur genre. Une seule chose est certaine, il n’y aura toujours qu’un gars et une fille dans mon lit.